Permettre aux gouvernements d’espionner les citoyens est une excellente façon de réduire la criminalité! Imaginez combien plus de criminels auraient été arrêtés au cours du siècle dernier si la police avait pu écouter les conversations téléphoniques des citoyens. Combien d’attentats terroristes, de fusillades de masse et d’enlèvements d’enfants auraient pu être évités au cours des dernières décennies si le gouvernement avait pu surveiller tous nos courriels, textos et téléphones cellulaires?
Alors pourquoi les Canadiens – et les citoyens des autres démocraties à travers le monde – tiennent-ils autant à leur vie privée? Si un homme n’a rien à cacher, pourquoi se soucierait-il que les autorités lisent son courrier, ses textos et ses courriels? Pourquoi s’opposer au fait que la police surveille les fréquentations d’une femme, ainsi que le moment et l’endroit où elle rencontre ses amis? Pourquoi l’article 8 de la Charte garantit-il expressément aux Canadiens le droit d’être protégés contre les fouilles, perquisitions ou saisies abusives?
Une des raisons est que la vie privée est essentielle à la liberté. Même une femme totalement innocente, qui n’a rien à cacher, tient quand même à pouvoir faire et dire certaines choses, ou rencontrer certaines personnes, sans que l’État observe silencieusement chacun de ses gestes. Les gens préfèrent, par exemple, l’intimité de leur cour arrière à un voisin indiscret. Nous accordons une valeur intrinsèque à la vie privée. Si nous ne sommes pas à l’aise avec l’idée qu’un voisin (ou même un ami proche) sache tout de nous, pourquoi accepterions-nous que la police ou d’autres agents de l’État obtiennent ces informations?
La vie privée est précieuse parce que la liberté est précieuse. Nous valorisons la vie privée non pas parce que nous avons quelque chose à cacher, mais parce que nous tenons à la liberté d’être nous-mêmes – d’explorer des idées, de poser des questions et de former nos propres opinions. Comme l’a déjà dit Edward Snowden : «Dire qu’on ne se soucie pas de la vie privée parce qu’on n’a rien à cacher, c’est comme dire qu’on ne se soucie pas de la liberté d’expression parce qu’on n’a rien à dire.» Il ajoutait également : «Si nous n’avons plus de vie privée, nous perdons la capacité de faire des erreurs, nous perdons la capacité d’être nous-mêmes. La vie privée est la source de tous les autres droits.»
Au-delà de la valeur intrinsèque de la vie privée, il existe une raison pratique de s’opposer à l’espionnage gouvernemental : la nature humaine est un mélange de bien et de mal. Les gouvernements sont composés d’êtres humains. Comme les individus, ils peuvent accomplir de grandes choses, mais aussi causer d’immenses souffrances et destructions. Détenant le monopole de la force, les gouvernements peuvent utiliser ce pouvoir pour le bien ou pour le mal. Il vaut la peine de rappeler que davantage de citoyens ont été tués par leur propre gouvernement au XXᵉ siècle que le nombre total de soldats morts sur les champs de bataille à travers le monde. Des dirigeants comme Joseph Stalin, Mao Zedong, Adolf Hitler et Pol Pot ont utilisé l’appareil de l’État pour massacrer des dizaines de millions de personnes. La surveillance étatique des citoyens faisait partie intégrante de cet appareil répressif.
Les régimes autoritaires espionnent les citoyens afin d’assurer l’obéissance et la conformité, d’éliminer la dissidence et de perpétuer une idéologie ou un régime particulier. Des citoyens surveillés par les autorités ne sont jamais véritablement libres, même s’ils semblent jouir, en apparence, de certaines libertés d’expression, d’association, de déplacement ou de religion. La vie privée est le bouclier d’un peuple libre.
C’est pourquoi, dans les sociétés libres, la police doit obtenir un mandat judiciaire lorsqu’elle souhaite exercer une surveillance continue des courriels, appels téléphoniques, textos ou activités Internet d’une personne. Ce mandat peut permettre à la police d’entrer dans une résidence sans avertissement ni consentement du propriétaire afin d’y découvrir, potentiellement, un laboratoire de drogues ou du matériel pédopornographique sur un ordinateur. Il peut autoriser la police à lire les courriels et les textos, et à surveiller les recherches Internet, d’un petit nombre de pédophiles, proxénètes, trafiquants de drogue ou suspects terroristes.
L’obligation pour la police d’obtenir un mandat permet ainsi de porter atteinte à la vie privée et aux droits de propriété d’un petit nombre de criminels ou de suspects, ce qui est nécessaire à la lutte contre le crime. En même temps, dans un pays libre, l’État doit respecter pleinement la vie privée et la propriété de l’immense majorité des citoyens qui ne représentent aucun danger pour autrui. Depuis des siècles, le système de mandats au Canada établit un juste équilibre entre la protection de la vie privée des citoyens et les moyens accordés à la police pour arrêter les criminels.
Néanmoins, il y aura toujours des partisans de l’État-surveillance comme solution pour prévenir les crimes graves. Les tragiques fusillades survenues à Tumbler Ridge en février 2026 ont poussé certains à soutenir que les interactions privées des Canadiens avec l’IA devraient être placées sous surveillance et contrôle de l’État, au nom de la sécurité publique.
Huit mois avant la fusillade, Jesse Van Rootselaar avait utilisé le logiciel OpenAI ChatGPT afin d’explorer des idées et des scénarios liés à la violence armée. OpenAI a interdit à Van Rootselaar l’accès à sa plateforme, mais n’a pas contacté la police, estimant qu’il n’existait aucun danger imminent ni risque crédible de préjudice physique grave. Même la police, qui avait déjà saisi des armes à feu au domicile du tireur en 2024, les lui a rendues moins d’un mois avant la fusillade, ne voyant aucune menace imminente. Compte tenu du délai de huit mois entre la fusillade et l’utilisation de ChatGPT par Van Rootselaar, et considérant que c’est la police – et non OpenAI – qui a remis les armes au tireur, un secteur de l’IA contrôlé par l’État (ou lourdement réglementé) aurait-il réellement changé quelque chose dans cette affaire?
Plutôt que d’accorder de nouveaux pouvoirs de surveillance au gouvernement, nous devrions nous pencher sur les problèmes culturels et sociaux qui favorisent les fusillades de masse : l’éclatement des familles, l’absence du père, la solitude généralisée, la disparition des communautés authentiques, la détérioration de la santé mentale et la perte de respect pour la vie humaine. Violer la vie privée et la liberté des Canadiens par la surveillance étatique de l’IA ne s’attaque à aucune de ces causes profondes.
Bien que la nationalisation ou la réglementation de l’IA soit présentée sous l’angle de la sécurité publique, de telles mesures normaliseraient un accès routinier du gouvernement aux communications privées, même sans autorisation judiciaire, selon la manière dont elles seraient appliquées. La surveillance étatique menace la vie privée, érode la liberté d’expression et introduit des biais politiques dans la modération des contenus. Si le gouvernement peut surveiller les requêtes des Canadiens auprès des IA, cela normaliserait la dangereuse idée selon laquelle l’État aurait le droit d’accéder à des renseignements personnels sensibles sans supervision judiciaire.
Si le projet de loi C-22, la Loi sur l’accès légal, est adopté, cela fera probablement d’OpenAI (et d’autres entreprises d’IA) des «fournisseurs de services électroniques», compte tenu de la définition très large du terme, donnant ainsi au gouvernement fédéral et aux forces de l’ordre des pouvoirs considérables pour accéder aux renseignements des utilisateurs. Le projet de loi C-22 abaisse le seuil juridique requis pour obtenir légalement des renseignements sur les abonnés, passant de «motifs raisonnables de croire» à «motifs raisonnables de soupçonner» – facilitant ainsi l’accès policier à des informations sensibles sur les utilisateurs.
Le projet de loi C-22 permet également au gouvernement d’exiger que les fournisseurs de services électroniques conservent des métadonnées (adresses IP, heures, fréquence, durée, etc.) pendant une période pouvant aller jusqu’à un an en vue d’une éventuelle divulgation aux autorités, sous réserve d’un mandat. Le professeur Michael Geist soutient que la conservation obligatoire des métadonnées constitue l’un des outils les plus invasifs en matière de vie privée, créant des capacités de surveillance détournées qui dépassent largement les objectifs anti-criminalité officiellement invoqués par le gouvernement.
L’élargissement de l’accès étatique aux interactions avec l’IA, par le biais du projet de loi C-22 et d’autres mesures législatives, normaliserait une surveillance généralisée, éroderait l’anonymat, freinerait l’exploration intellectuelle et entraînerait une autocensure permanente. Si le gouvernement peut voir comment les Canadiens interagissent avec l’IA, cela nuira à l’innovation, au débat démocratique et à la création artistique, au détriment de la société libre.
Ni le progrès technologique ni la sécurité publique ne devraient jamais exiger l’abandon des libertés fondamentales, dont la vie privée constitue la pierre angulaire.
John Carpay, B.A., LL.B., est président du Centre Juridique pour les libertés constitutionnelles, qui a financé l’équipe juridique de Jeff Evely.
