KELOWNA, C-B : Le Centre juridique pour les libertés constitutionnelles (CJLC) annonce qu’un pasteur de Kelowna est aujourd’hui devant le tribunal pour faire appel de la décision de la Cour provinciale de Colombie-Britannique qui lui refuse le droit de contester la constitutionnalité d’un décret provincial sur la santé publique qui interdisait les cultes en personne.  

Le pasteur Arthur Lucier, de la Kelowna Harvest Church, a reçu une contravention de 2 300 dollars pour avoir prétendument organisé un culte en personne. Lorsque le pasteur Lucier a reçu sa contravention en janvier 2021, la Dr Bonnie Henry, responsable de la santé publique en Colombie-Britannique, interdisait complètement les cultes en personne, tout en autorisant les gymnases, les bars, les restaurants, les magasins de détail et les établissements d’enseignement à accueillir des rassemblements en personne.   

Le pasteur Lucier est l’un des nombreux membres du clergé de la Colombie-Britannique représentés par les avocats du CJLC. Un avis de question constitutionnelle a été déposé au nom de M. Lucier, notifiant que la différence de traitement dans l’ordonnance du Dr Henry – qui interdisait les services religieux en personne tout en autorisant de nombreux contextes laïques en personne – serait contestée au motif qu’elle n’est pas justifiée par des données médicales ou scientifiques.  

Les juristes du gouvernement de la Colombie-Britannique ont déposé une motion visant à empêcher le pasteur Lucier de contester la constitutionnalité de l’interdiction des services religieux en personne imposée par le Dr Henry. Les arguments sur la motion ont été entendus à la Cour provinciale de Kelowna en avril et juin 2022.  

En septembre, la Cour a statué que le pasteur Lucier ne pouvait pas contester la constitutionnalité de l’ordonnance de la Dr Henry interdisant les services religieux en personne. La Cour a estimé que le pasteur Lucier aurait dû demander personnellement et individuellement à la Dr Henry de reconsidérer son ordonnance sanitaire provinciale, et que cette omission l’empêchait désormais de contester la validité constitutionnelle de l’ordonnance sanitaire. Cette décision fait aujourd’hui l’objet d’un appel.  

La Cour disposait de preuves claires que la Dr Henry avait reçu des demandes répétées et persistantes de réexamen de ses ordonnances interdisant les cultes en présence d’une personne. Dans un cas, un pasteur a écrit au Dr. Henry le 7 décembre 2020, demandant le réexamen de son interdiction des services de culte en personne et proposant des protocoles de sécurité spécifiques pour permettre le culte en personne. N’ayant pas reçu de réponse, le pasteur a envoyé une nouvelle demande le 7 janvier 2021. Le pasteur n’a reçu aucune réponse du Dr Henry ou de son personnel jusqu’au 5 mai 2021, date à laquelle un courriel a été envoyé par le Dr Emerson, le responsable adjoint de la santé publique, qui déclarait en partie :

• Comme vous pouvez l’imaginer, le Dr Henry a reçu un grand nombre de demandes de réexamen des ordonnances des agents de santé provinciaux. Le temps et l’expertise nécessaires pour les examiner dépassent désormais sa capacité de gestion et exigeraient des ressources qui seraient mieux affectées à l’évaluation des menaces pour la santé du public dans son ensemble et à la réponse à y apporter.  

• Par conséquent, dans l’intérêt de la protection de la santé publique, le Dr Henry n’accepte pas les demandes de réexamen des ordonnances tant que le niveau de transmission de l’infection, l’incidence des maladies graves, le nombre d’hospitalisations, d’admissions en unité de soins intensifs et de décès, ainsi que la pression exercée sur les systèmes de santé publique et de soins de santé, n’ont pas été réduits de manière significative.  

La Cour n’a pas abordé le fait que la Dr Henry avait reçu plus de demandes de réexamen qu’elle n’avait « la capacité de gérer ».   

« Les Canadiens ne devraient pas perdre la protection de leurs droits garantis par la Charte simplement parce qu’ils auraient pu faire une demande inutile à un décideur administratif », note Marty Moore, un avocat impliqué dans l’affaire. « Si la décision est maintenue, les gouvernements pourraient annuler les droits garantis par la Charte simplement en émettant des décisions administratives et en fournissant un processus de révision administrative dysfonctionnel.